Удалось доказать, что у истца нет чести

Истец обратился с иском и просили суд:
Обязать ответчицу опровергнуть распространенные ею сведения об истце, что он является наркоманом, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ответчицу компенсировать истцам моральный вред.
Ответчик и ее представитель Фишер А.С. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что исковые требования носят надуманный характер и основаны на показаниях заинтересованного свидетеля.

Из показаний свидетеля следует, что ответчик сказала, ей что квартира в разбитом состоянии, что жильцы являются наркоманами и хулиганами, и посоветовала пойти посмотреть квартиру. Было также сказано, что они дерутся и хулиганят.


Адвокатом предоставлены следующие доказательства:
Согласно, характеристики МБОУ СОШ №, истец работал учителем ОБЖ и физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ. Качествами истца являются непунктуальность, неорганизованность, безответственность и недисциплинированность. Профессиональная подготовка и знания частично соответствуют предъявляемым требованиям современного педагога.
Согласно характеристики УУП 1 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», за время проживания на истца поступали жалобы от соседей. К уголовной ответственности привлекался по ст.158 ч.2 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году и по ст. 158 ч.2 п. «В» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно характеристики с места жительства, время проживания на истца: проявил себя с негативной стороны, как агрессивный, непорядочный, скандальный и грубый в общении человек, не желающий соблюдать правила проживания в доме. Его соседи, проживающие в <адрес> сообщают, что за время проживания с ним, они неоднократно стали свидетелями криков, нецензурной брани, громкой музыки и звуков разбитой посуды, доносящихся из их квартиры. Сообщают, что неоднократно слышали плачь и крики о помощи его супруги, в том числе во время ее беременности. В ТСЖ неоднократно поступали просьбы поспособствовать выселению данной семьи в связи с неадекватным и пугающим поведением истца.

Согласно справок МУ МВД России «<данные изъяты>», истец в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УПК РФ, дела прекращены по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон. В настоящее время является подозреваемым по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст. 158 УПК РФ. Ранее в 2012 году дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РСФСР.

Таким образом, при показаниях свидетеля о том, что истец был назван ответчиком наркоманом, вероятно, суд решил, что защита чести и деловой репутации в данном случае неосуществима за отсутствием таковой.

Дело обжалуется ответчиком, надеемся, вторая инстанция засилит это справедливое решение.